Menu

Поддержите проект, разместите новость в своей ленте!

Константин МОчар: "Русофильство русинов как дестабилизирующий фактор..." Ивана Палинкаша - так ли это?

690361

Недавно я обещал     показать своим читателям   статью  известного человека в русинском движении - тире-моего земляка  Ивана Палинкаша "Русофильство Русинов как дестабилизирующий фактор в самоопределении закарпатцев" (1). 

А поскольку  совершенно не согласен с основным подходом автора в оценке  как исторических событий, так и современной ситуации, то собирался довольно жёстко поспорить  с  ним. 

Правда, после  последних  размышлений о  проблемах нашего русинского народа и в процессе написания  статьи  "Русины - "сыновья Руси"; каковы главные проблемы народа?" (1), я понял, что:

1. Мы с Иваном Палинкашом одинаково не правы -   излишне торопимся, когда ещё не решена  главная проблема народа; 

2. В споре по-любому не рождается истина, а ещё всё очень субъективно - 
тем более, когда  человек (Иван Палинкаш) СПРАВЕДЛИВО  чувствует себя обиженным советской властью; 

3.  На самом деле,  наибольшая проблема русинов как народа  - в самоидентификации; когда  все люди, как один, снова почувствуют себя русинами, то уже после этого и можно будет решать, куда они движутся - на Запад или обратно к России, к русским корням. 

Поэтому я   постараюсь особо не оппонировать автору, ограничившись  буквально  несколькими, более отстранёнными,комментариями (редакция его статьи моя).

                                                      *             *            *

Русофильство Русинов как дестабилизирующий фактор в самоопределении закарпатцев

08.09.2013 (20:47)

Григорию Миронову: 

К сожалению, Ваш блог "Русофильство русинов. "За" и "против" - полнейший абсурд  (КМ - это бездоказательное утверждение),  каждая строчка Вашего блога -"Не было бы русофильства, не было бы и русинов", как и в украинских шовинистов, просякнута (проникнута  - укр.)  унижением Русин


КМ: 

Категорически не согласен!  

Конечно, физически русины вполне могли бы существовать как какой-то другой  народ. 

Однако, называясь именно русинами, то есть "сыновьями Руси", они действительно, на мой субъективный взгляд, не могут существовать без русофильства (если  бы  я, например,  был большим любителем мёда, и меня по этому  признаку   назвали бы  именно "любителем мёда", то я действительно не смог бы не  любить мёд - иначе я  имел бы  какое-то другое имя). 

А ещё  лично я, который тоже  русин, не вижу в последнем никакого унижения. 

Впервые Русины описаны Геродотом за 1200 лет до первого упоминания о московитах. Християнство Русин можно связать с путешествием Апостола Андрея из Рима в Солотвино - Большим Соляным Путём(по берегам Тисы и Дуная), что имеет письменное подтверждение. Русами-Росами-Карпами нас кличут в Европе за 1500 лет до Петра Первого, со времени переименования Московии.

КМ:  не имея ничего против по сути высказанного автором, должен заметить, что подобные утверждения обязательно надо подтверждать ссылками, иначе они выглядят совершенно голословными. 

Русинское православие 700 лет входило в Сербский Патриархат и порядка было не меньше... Как и все истинные Русины, а не запроданцы,  осуждаю оккупацию и аннексию Подкарпатской Руси СССР, осуждаю фиктивный договор Фирллингера- Молотова, который на сегодня признаёт Россия? (КМ - 3)

КМ: 

Пассаж  о "запроданцах"  - абсолютно субъективное утверждение  автора, которое  не стоит, теперь уже на мой субъективный взгляд, "выдавать" за "истину в последней инстанции. 

Хотя, согласен, что в присоединении   Подка
рпатской  Руси  к СССР  было много спорных моментов (и, особенно - попытка записать  нас, русинов, в украинцы). 

Не мы ли в 1917 году приняли в свои объятия 10 тысяч россиян бежавших от Революции?

Не мы ли обеспечили их работой и проживанием, куском хлеба и поддержкой?

Не мы ли разрешили организовать на нашей территории русские школы и театры?

Не отрицаю поддержки русского движения, после Первой Мировой 5-10% Русин, не отрицаю поддержки 5-10% Русин русского языка.

КМ: 

Очень хорошо, что русины поддерживали русских - мы, как русофилы, и не могли действовать иначе! 

Однако, уверен, что русское движение поддерживало существенно большее количество русинов, чем "5-10%".  

Понимаю, что автором движет во многом справедливая обида - когда твоя семья  на протяжении долгих десятилетий, возможно, столетий, приумножает своё хозяйство в тяжком труде, а советская власть всё отбирает (десятки гектаров земли, много скота...) и загоняет в колхозы - любой обидится!  

Относительно же  обиды лично на Сталина...   

Лично я совершенно не считаю себя сталинистом, но  должен отдать ему должное. 

И я вполне допускаю - уже по присоединению Подкарпатской Руси -  что  упустил Иосиф Висарионович  важность нашего вопроса, "подмахнул" подсунутые "Никиткой" бумаги (есть всё больше  доказательств того, что русины были записаны в  "украинцы" с подачи Хрущёва). 

Кстати, немного уже о другом: надо ведь понимать - будучи в системе, Сталин не мог из неё вырваться, даже если бы хотел. 

 Но  он был государственником. И, будучи очень неглупым человеком, видя  неработоспособность  коммунистической идеи, то, что она рассчитана на идеальных людей, которых не бывает в принципе, вынужден был включить один из двух безусловных методов управления - кнут (или - террор)... 

 НО!!! До Второй Мировой в Подкарпатье существовало 600 Русинских школ, уничтоженных Советским Союзом.

КМ:  очень жаль, если это было действительно так, если цифры правильные!

На сегодня русское движение и руссификация Русин в Закарпатье, воспринимается как течение раскалывающее, ёще не окрепшее Русинское Движение.

КМ:  не уверен, что именно "раскалывающее" - скорее "преждевременное" ( о чём я и пишу в статье  "Русины - "сыновья Руси"; каковы главные проблемы народа?" - 2)

На фоне хорошо продуманного и хорошо финансируемого венгерского движения, руссификация Русин  является тем дестабилизирующим фактором,  на котором эффективно играет украинский шовинизм и спецслужбы, дестабилизирующим фактором отпугивающим Русин от Русинства.

КМ: не уверен, что исконное русофильство русинов можно назвать "русификацией" - разве кто-то этим занимается?

К тому же, увлекаясь тактическим моментами, как бы мы не забыли, на мой субъективный взгляд,   о моментах  стратегических - об общем Русском мире, в менталитете любого "гражданина"  которого  главное - справедливость, а не польза. 

В то время, хочу отметить 22 летнее плодотворное сотрудничество русской и титульной нации в Закарпатье.

КМ: очень хорошо - даже "дуже файно"!

Если россияне хотят помочь Русинам в правильной идентификации, должны быть отброшены все дестабилизирующие факторы в самоопределении закарпатцев.

КМ: 

Полностью согласен с автором (кроме самого определения русофильства как фактора, дестабилизирующего самоопределение). 

И, ещё раз,  хочу выразить  большое  уважение к  автору, Ивану Палинкашу, мою  
признательность, как и   каждого русина,  к той работе, которую он проводит  в русинском движении. 

Знаю, что он очень искренне написал  в своё время: 

"По большому счёту, меня не интересует ни Америка, ни Россия.  А только то, чтобы мой народ жил в Мире, Чести, Любви, Достатке!  

И к этим словам может присоединиться каждый настоящий русин. 

Мы все должны быть   русинофилами! 

...Правда, лично я (К.М,) искренне считаю, что если будет сильна Россия, то будем сильными и  счастливыми и мы все -  русские народы, жители и потомки и Подкарпатской Руси, и  Малороссии, и Новороссии, и Белоруссии,   и  даже Галицкой Руси. 

А, вместе с ними, и другие славяне. 


Однако - ещё раз и ещё раз - "
надо сначала поставить вопрос, чтобы наш русинский народ снова, как когда-то против внешних врагов, сплотился, встал плечом к плечу.

Чтобы каждый русин снова почувствовал себя русином.

Тогда и можно будет, в полном соответствии со всеми демократическими процедурами, поставить вопрос, куда мы идём - на Запад, или к России... (2) 

                                                    *             *            *

                                                     Список ссылок 

1. Русофильство Русинов как дестабилизирующий фактор в самоопределении закарпатцев

http://www.ua-reporter.com/con...

2. Русины - "сыновья Руси"; каковы главные проблемы народа?

https://cont.ws/@kmochar-64/69...

3. СОВЕТСКО-ЧЕХОСЛОВАЦКИЕ ДОГОВОРЫ И СОГЛАШЕНИЯ 

http://dic.academic.ru/dic.nsf...

                                                     *             *             *

Специально для журнала "Южнорусский фронт"

и сайта "Канал независимых новостей"      http://cnl.su/

Источник

Подробнее ...

Решающий фактор. Ростислав Ищенко

ishenko 1478068308

Во всех политических конструкциях важнейшим фактором всегда было время. Упрощенно управление этим фактором трактуется, как умение проскакивать в «окно возможностей» — решать текущие задачи в наиболее благоприятный для их решения момент.

На деле это не так. В любой период времени мы не просто можем, но должны выбирать из нескольких, зачастую взаимоисключающих решений. В «окно возможностей» заведомо проскакивает только одно из них. Но лучшее ли? Но правильное ли?

Карл XII в 1700 году сделал вполне логичный и формально правильный выбор. Он не стал преследовать разгромленную под Нарвой русскую армию, не стал добивать Петра. Август Сильный (Август II Польский, он же Фридрих Август I Саксонский) представлялся значительно более опасным противником, обладавшим соединёнными силами Речи Посполитой и курфюршества Саксония.

Шведский король принял решение разгромить более сильного врага. С точки зрения военной и политической стратегии он был абсолютно прав. Более слабый, потерпевший катастрофическое поражение Пётр, которому в России противостояла мощная оппозиция, который только что закончил войну с Турцией (она могла возобновиться), у которого, в отличие от Августа Сильного не было надежды на реальную поддержку ведущих государств континентальной Европы, был явно не опасен.

Но гоняясь за Августом по Европе, шведский король потерял восемь лет. За это время Пётр стабилизировал страну, реформировал армию, отвоевал изрядный кусок балтийского побережья и стал опасным. Чтобы это время выиграть, Пётр поддерживал ненадёжного, многократно предававшего Августа деньгами, а затем и войсками. Победить Карла Август всё равно не смог, но шведы увязли в польских, а затем в саксонской кампании надолго.

Полтавская баталия и Северная война были выиграны задолго до того, как 27 июня (8 июля) 1709 года полки сошлись на берегу Ворсклы между Яковецким и Будищенским лесами. Они были выиграны тогда, когда Карл дал Петру время, использованное последним для достижения подавляющего численного и технического превосходства над шведской армией. Пётр прекрасно понял значение этого подарка и сделал всё, чтобы выиграть как можно больше этого стратегического ресурса — времени.

Таким образом, грамотными в стратегическом смысле можно признать такие действия политиков, которые не просто дают представляемой ими стране дополнительное время, но позволяют руководить временем по собственной необходимости — произвольно расширять и сужать рамки паузы.

Так, например, не вызывает сомнения, что в приведённом выше примере, Пётр мог добиться окончательного уничтожения шведской армии вообще без боя. Карл под Полтавой находился в стратегическом окружении. Его силы слабели, в то время, как силы блокировавших его русских войск только росли (да и полтавский гарнизон русские смогли усилить). Чем дольше продолжалось бы стояние под Полтавой, тем слабее становилась бы шведская и сильнее русская армия. Решение Петра дать сражение было обусловлено чисто психологическим моментом. Карл считался непобедимым полководцем. Если бы он не проиграл битву, то иллюзия силы шведского короля продолжала бы питать его самого, его подданных и европейские дворы. Однако с точки зрения ресурсосберегающей стратегии, война выигрывалась исключительно за счёт перехвата управления фактором времени.

Изложенное не означает, что можно просто сидеть, ничего не делать и ждать, когда враг сам исчезнет, как это представляют себе люди интеллектуально недостаточные, пытающиеся определить на кого работает время по последним заявлениям Госдепа или по американской глобальной военной активности. Как я уже сказал на помощь Августу в Польшу посылались не только русские деньги, но и русские войска, а ещё армия Шереметева успешно очищала от шведов Прибалтику, да и сама двухмесячная оборона Полтавы являлась активным мероприятием. Выигрыш заключался в том, что с главного (решающего) театра войны была убрана главная сила неприятеля — армия Карла XII и сам шведский король. Пока шведы несли бессмысленные потери, гоняясь за Августом по Европе или осаждая с Мазепой Полтаву русская армия усиливалась.

Таким образом фактор времени играет на вашей стороне, а вы им успешно управляете, если динамика и вектор развития событий однозначно обеспечивают ослабление противника и ваше усиление. В таком случае, чем дольше вы отказываетесь являться на войну или на поле боя, тем более критическим для противника становится соотношение сил. В идеальных же случаях, как в примере стратегического окружения Карла под Полтавой, армия противника может исчезнуть вообще без боя. Это прекрасно продемонстрировал Кутузов после Тарутинского марш-манёвра — Великая армия Бонапарта растаяла без крупных сражений.

История России последнего двадцатилетия лучше всего иллюстрирует решающую стратегическую важность фактора времени. В 2000 году, когда Ельцин устал и ушёл, страна была поражена вирусом сепаратизма изнутри, центральная власть была слаба и полностью зависела от региональных элит и от олигархических группировок, бюджет пуст, армия и флот утратили способность решать стратегические задачи не только в отдалённых районах планеты, но и вблизи собственных границ, международный авторитет был низок как никогда.

В это время, любая конфронтация с Западом была гибельна для России — с ней можно было достаточно легко сделать то, что не получилось в 2014 году: разрушить экономику и дестабилизировать внутреннюю ситуацию за счёт резкого ухудшения условий жизни широких масс и, одновременно, удара по бизнесу олигархов, которые тогда контролировали практически всю экономику страны. Выдержать такой удар до 2004 года (даже до 2008) Россия была бы не в состоянии.

Поэтому первые цветные перевороты сопровождались достаточно вялой российской реакцией. Москва ещё не могла развернуть ситуацию, она просто тормозила наступление Запада, выигрывая время. Поэтому и с явно неадекватным Саакашвили до 2008 года вели переговоры. Вряд ли кто-то в Кремле надеялся, что с ним удастся договориться. Но время выигрывалось. Михо захватил власть в Грузии в самом начале 2004 года, а пятидневная война случилась только в августе 2008 (через четыре с половиной года).

Запад принял во внимание усиление и активизацию России, но сразу отреагировать не мог — не был готов. Первая подготовленная реакция — попытка белоленточного переворота в 2012 году, когда Путин не прислушался к рекомендациям Вашингтона и вновь избрался президентом. С этого момента можно вести обратный отсчёт времени для Запада.

В 2008 году Россия продемонстрировала готовность активно реагировать на провокационную военную активность в её пограничье. В 2012 году Запад убедился, что в России достигнута внутренняя стабильность и организованные по стандартным методикам цветные перевороты здесь не проходят — власть и общество консолидированы и готовы защищаться. В 2015 году Россия в Сирии заявила о своём возвращении в мировую политику в качестве глобального игрока, способного и готового отстаивать свои интересы в любой точке планеты.

Для того, чтобы частично отыграть утраченное в 90-е годы и частично восстановить свои международные позиции Москве понадобилось 15 лет. Все эти 15 лет соотношение сил во внутренней и внешней политике, в экономике, в финансах и в военном компоненте менялось в пользу России. Она стабилизировалась, усиливалась, богатела, восстанавливала мощь вооружённых сил, в то время, как Запад переживал системный кризис, непродуктивно терял ресурсы и постепенно втягивался в ослаблявшую его внутреннюю конфронтацию (американо-европейские противоречия, как и противостояние Трампа и глобалистов в США — явление того же порядка, что и разрушившие СССР противоречия в советской элите).

Россия не сильнее совокупного Запада сегодня. Она просто неуязвима для него. И соотношение сил всё время меняется в её пользу. Чем дальше, тем больше у Москвы союзников, задействование ресурсов которых, позволяет экономить собственно российские ресурсы и при этом проводить активную внешнюю политику. Чем дальше, тем сложнее Западу консолидированно проводить антироссийскую политику — в условиях ресурсного дефицита никто не хочет платить за конфронтацию из своего кармана, а попытка заглянуть в карман к соседу вызывает непонимание.

У России есть ещё болевая точка на Украине. В среднесрочной перспективе эта проблема решаема, но, судя по всему, не так, как предпочитали её решить в Кремле ещё год-полтора назад. До сих пор в российской официальной риторике присутствует пожелание сохранения реформированного украинского государства. А это уже невозможно. Невозможно в виду того же самого фактора времени.

Вспомним судьбу Прибалтики. С начала нулевых годов, Россия начала активно строить инфраструктуру, способную заместить прибалтийский транзит. К 2010 году эта замещающая инфраструктура уже активно работала. И Прибалтика исчезла, как экономический фактор. Она бы уже исчезла и как политический, но на волне эйфории от своего полного глобального доминирования, ещё не столкнувшийся с жёстким российским противодействием, Запад принял прибалтийские государства в ЕС и НАТО. Поэтому, пока не начался распад этих коренных структур Запада, интегрированные в них страны, теряют экономику, теряют население, теряют перспективу, но сохраняются в качестве политического механизма. Член ЕС и НАТО не может исчезнуть — это был бы удар по авторитету всего Запада.

Аналогичным образом Россия ускоренными темпами создаёт обходящую Украину транспортную инфраструктуру. Это не только газопроводы, но и шоссейные и железные дороги, порты и т.д. Частично эта инфраструктура уже работает, частично вступит в строй до 2019 года, включительно.

Таким образом, начиная с 2020 года Украина будет представлять для России чисто теоретический интерес. Никакие серьёзные проекты с ней связаны не будут. Следовательно привязка Москвы к украинскому фактору и возможность влиять на неё при помощи смены ситуации в Киеве исчезнет. Руки на этом направлении у Кремля будут полностью развязаны.

Отличие же Украины от Прибалтики в том, что её как раз ни в ЕС, ни в НАТО принять не успели. Если Киев прекращает работать, как элемент антироссийской игры, то и Западу он становится абсолютно не нужен. Поддерживать стабильность киевского режима становится некому и незачем. Принцип ресурсосбережения в политике безжалостен — если от тебя нет никакой пользы, то ты никого и не интересуешь.

Сейчас мы ещё наблюдаем попытки разыграть Украину в активной антироссийской партии путём перехода власти в Киеве в руки более радикальных деятелей, чем Порошенко, готовых к возобновлению войны в Донбассе и даже к прямой конфронтации с Россией. Но эта операция может проходить (и то неуверенно) только до тех пор, пока Россия привязана (хотя бы частично) к украинскому транзиту. Как только эта привязка исчезнет, Россию нечем будет заманить на Украину. А военное поражение Киев может потерпеть и от Донбасса (благо опыт есть).

Равнодушие и отсутствие интереса страшнее любых самых конфронтационных сценариев. В Африке постоянно кто-то кого-то геноцидит, а кто-то мрёт от голода. Но это не попадает на страницы мировых СМИ и никак не влияет на мировую политику. Потому, то те страны, в которых сегодня это происходит никого не интересуют. Там где интерес есть, средства для наведения порядка находятся быстро. А вот не представляющие интереса государства вымирают себе, плавно погружаясь в каменный век и никому нет до этого дела.

С 2020 года Украина переходит в разряд именно таких стран. Для России принцип выигрыша времени и экономии ресурсов будет всё ещё доминирующим. Она просто не сможет заняться реставрацией Украины, даже если её полностью бросит Запад. Проблема украинского и прибалтийского транзита решена, значит о самих образованиях можно забыть до лучших времён. Ситуация на данном направлении однозначно меняется в пользу России, причём чем дальше, тем больше. Лишённые собственной экономики страны Прибалтики, а Украина к тому же погружённая в хаос безвластия с каждым днём и с каждым годом всё больше проигрывают России по привлекательности, по уровню жизни. Причём разрыв увеличивается в ускоряющемся темпе.

Мы находимся в ситуации, когда управляющая временем Россия, может просто ждать наиболее благоприятной для себя ситуации, когда возобновление активности на украинском и прибалтийском направлении будет сулить не убыток, а прибыль. А вот соседи ждать не могут. Для них каждый день ожидания, как для Карла под Полтавой или для Наполеона в Москве — приближение гибели. Но и хороших ходов у них нет. Вопрос решатся ли сделать плохие или так и будут догнивать? Но эта проблема выходит за рамки управления политическим временем.

Ростислав Ищенко, «Актуальные комментарии»

Подробнее ...

Константин МОчар: К русинскому вопросу* Русины - на пути к "как бы" независимости, или - счастливой жизни народа?

687534

В пере-опубликованной мной сегодня статье Григория Миронова "Русины на пути к независимости: современность" (1) были и мои комментарии.

Так, в частности, я категорически не согласился с заявленным в начале данного текста стремлением русинов к государственной независимости.

Правда, ближе к концу текста автор делает уточнение, что "курс на восстановление русинской государственности под патронажем международного сообщества был жестом отчаяния".

Да, надеюсь, что мои земляки-русины, существенно более трезвомыслящие, в отличие от многих украинцев, понимают, что не так всё однозначно с независимостью маленькой страны.

С одной стороны, данное будущее исходит из однозначного принципа, который я впервые сформулировал в статье «Ещё раз о порочности идеи "самостийной и нэзалежной" и о Переяславской Раде-2» (2)

А именно: «Идея любой "Ещё-одной-России, по-меньше" порочна хотя бы потому, что завтра она обязательно превратится в "Не-Россию", а послезавтра, тоже тысячу раз обязательно, в "Анти-Россию"

Потому что рядом Россия, которая всегда как бельмо в глазу для её глобальных врагов. И всегда эти враги будут покупать «как-бы» элиту этой «Ещё одной России», всегда будут делать из неё орудие для борьбы с собственно Россией" (2)

Лично я категорически против попыток создания самостоятельного и независимого русинского государства.

И – в основном по тем же причинам, по которым невозможно и самостийное и нэзалежное государство бывшая Украина. Как «Ещё- одна-Россия-поменьше» .

И даже не потому, что ни у кого из нас нет опыта государственного строительства - большая часть людей, которые будут утверждать, что «не святые горшки лепят», на самом деле заботятся не о судьбе народа, а лишь о желании " покняжествовать". Хоть и маленьким князьком, но в своём наделе (то есть народ свой пограбить) .

Потому что - опять повторится история и судьба бывшей Украины в миниатюре.

Ведь – повторю ещё и ещё раз – объявить себя «самостийн(ыми) и нэзалежн(ыми)» и осуществить подобное есть две большие разницы!

Строить иллюзии, что относительно небольшое и относительно малозначимое государство может быть полностью самостоятельным, могут только люди «очень себе на уме», или, пардон, клинические идиоты - всё равно, грубо говоря, придётся «под кого-то ложиться».

Как это получилось с бывшей Украиной - уж если вас не устроили отношения младшего и старшего брата, получите отношения чисто прагматические.

Когда уже никто не пожалеет.

Совершенно необходимо, чтобы территория русинов была «под крылом» у одного из самых могущественных глобальных игроков. Причем, что очень важно – у своего, того, который на протяжении всей человеческой истории показал, что не «кидает» своих людей.

И, мы с вами знаем, что это – только Россия!

...Здесь сразу вспоминается сообщение из статьи Григория Миронова (1), "что Русины даже просили Сталина после победы над Гитлером включить их в РСФСР".

И - это было совершенно правильное желание!

Тем более, Россия, как мы знаем – многонациональная страна, где мы без проблем получим и свою автономию, и свои школы, даже университеты с преподаванием на русинском языке.

Ещё и потому, что великая Россия всегда использовала национальные особенности народов, вливавшихся в единый российский народ, для взаимного усиления и государства, и каждого народа.

…Никогда не забуду, как, в 1997-ом, мой преподаватель в Литературном институте имени Горького, поэт Роман Семёнович Сеф сказал мне:

«Писать мы вас научим, это не так уж сложно. Однако, что интересно (!),  своими русинским и украинским языками вы, возможно, сможете привнести в русский язык, литературу что-то «этакое», своеобразное, что сможет здорово обогатить их!»

Увы, дорогой мой учитель не успел узнать - всё настолько перевернётся, что многим из нас станет не до литературы…

Но я уверен, что именно в этих словах достойнейшего детского поэта Сефа - общий подход многих умных русских людей и российского руководства к нашему месту в Российском государстве и российской, даже русской культуре!

А ведь есть и довольно обоснованная точка зрения об огромной исторической роли русинов, до сих пор сохранивших в своём языке много старорусских слов, которые уже забыли три другие ветви восточных славян – русские, малороссы (или южноросы) и белорусы.

Что, возможно, именно от нас, от предков русинов,  и пошла Русь, люди русские!..

Ещё и поэтому, необходимо сказать – пора домой, на Родину, на Батькiвщину, на Отцюзнину!

Вместе с Закарпатьем - домой в Россию!

А поскольку мы русины, восточные славяне, определённым образом славяне ещё и западные, то неформальный наш союз со Словакией, через пряшевских русинов, и русинов бывшей Югославии, Воеводины, и Румынии, и Венгрии, и Польши, и других стран, ещё и укрепит наше славянское братство!"

                                                             *         *         *

                                                            Список ссылок

1. К русинскому вопросу * "Русины на пути к независимости: современность" Григория Миронова

https://cont.ws/@kmochar-64/68...

2. Ещё раз о порочности идеи "самостийной и нэзалежной" и о Переяславской Раде-2

https://cont.ws/@kmochar-64/35...

                                                           *           *           *

Специально для журнала "Южнорусский фронт"

и сайта "Канал независимых новостей"   http://cnl.su/

Источник

Подробнее ...

Константин МОчар: Патриоты и националисты России как империи - их тождество и различие

686371

...Мои друзья на КОНТе помнят о  конфликте полугодовой давности, который случился   у меня  с человеком, которого в своё время считал не только соратником, но и другом.

И, конфликт этот произошёл  потому, что наши взгляды - мои, русского патриота, и его, русского националиста - были патриотическими,  совпадали  только по отношению  к внешним врагам, внешней угрозе России.  

Но - они были совершенно не тождественны по отношению  к  месту представителей других национальностей  внутри страны, в её культурной, обыденной жизни, по вопросу межнациональных отношений...    И - по  вопросу "первенства" этнических русских в  жизни страны, государственном строительстве, по самому широкому кругу вопросов.

Как и в любом потенциальном конфликте, противоречия "вылазили" всё чаще, чаще... Пока не случился  "бум"...

Сейчас мы восстановили отношения, поэтому, как говорится, пока "замнём для ясности". Возможно, человек переосмыслил свои взгляды, возможно, решил пока "спрятать их подальше".  Но, кстати, не исключено, что последнее  не так уж  и плохо. 

Те же американцы, которые во многом неправы, довольно правильно говорят - "мы такие, какими хотим казаться"...

Поэтому  - будем  больше ценить то, что нас объединяет, чем то, что разъединяет. 

Однако, случившееся между нами, в связи с  определёнными  событиями, я сейчас вспомнил и  решил использовать как повод  ещё раз поговорить  о русском патриотизме и  русском национализме...

                                                   *           *              * 

С некоторого момента - наверное, после переворота 2014-го года на моей малой родине, бывшей Украине - вопросы национализма  я начал воспринимать особенно  остро (и не так уж важно, это  украинский национализм или русский).   

Уверен,  Россия как Империя сохранится  лишь тогда, когда КАЖДЫЙ народ   будет искренне считать Россию своей  Родиной, если гражданину ЛЮБОЙ национальности жить в ней будет психологически комфортно.  

В противном же случае,  в случае отсутствия душевного спокойствия,   в этом индивиде   будет  нарастать внутренний  конфликт.  

В нём и ему подобных  - то есть  у  части наших сограждан -   появится потребность не в укреплении страны, а  в сепаратизме (и -  связанным с ним экстремизме), в разрушении  нашей России. 

Как правильно говорил Маркс,  если есть потребность, то, рано или поздно, она может быть реализована.  

Но этих моментов, увы, не понимают  русские националисты  - их тактическое желание  защитить русских, поставить "нацменов" на место,  "этим же самым" ставит  (в следствие всего вышесказанного  насчёт   потребностей) и  разрушительнейшую  мину  под стратегическую цель мирного существования  разных народов в Российской Империи. 

Ещё можно было бы что-то говорить, если бы Россия не была Империей, если   можно было бы выстроить  унитарную страну, страну только для русских - пускай и в широко понимаемом смысле: собственно русских, белорусов, малороссов (или южных русских), русинов и потомков Галицкой Руси (из числа вменяемых).   

Однако, Россия не может не быть Империей! 

"Лично я считал и считаю, что наша страна обречена быть великой.

Иначе она погибнет.

В числе множества других причин, даже хотя бы потому только, что Россия многие столетия уже была таковой, потому что многие враги в своё "личное" время "неслабо" получили от неё.

Именно поэтому все они и не позволят России существовать в другом виде, быть слабой..." (1)

"То есть я утверждаю, что наша страна обречена быть Империей.(2)

И под империей я понимаю не старое её понимание, из БСЭ, а более новое, более неформальное:

"Импе́рия (от лат. imperium — власть) — могущественная держава, опирающаяся в своей внутренней и внешней политике на военные сословия (организованную армию)...

Как правило, империя объединяет разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, игра(я)  заметную роль в регионе или даже во всем мире.

Самыми известными империями являлись Римская Империя, Священная Римская Империя, Османская Империя, Российская Империя, Британская Империя. По официальному мнению СССР, США также являлись империей".

https://ru.wikipedia.org/wiki/...

И -  из того же вышеуказанного моего текста:

"...Ещё раз сказать всем нашим "хохлофобам" (не исключено, что скоро сюда добавится и "беларусефобам"), всем нашим "хатаскрайникам" - если мы не будем империей, если не вернём свои исконные земли и людей, мы погибнем!

Потому что иначе это существование в чуждой, враждебной, ежедневно уничтожающей нас парадигме. Иначе это неуклонное "скукоживание"  страны сначала до пределов Московской области, МКАДа, Садового кольца...

Кто-то искренне не понимает подобных вещей, вследствие недалёкости ума, по-шкурному имея в виду: "Всего на всех всегда не хватает".

А кто-то понимает это даже слишком хорошо, действуя по подсказке наших зарубежных врагов..."

Так вот - ещё раз: дело не в каком-то отдельном, даже очень немалом, размерами с Францию, чуть больше, "куске" бывшей нашей страны.

Дело не в том, называется он бывшая Украина или как-то иначе.

Дело в подходе - если она, Россия, могущественная держава, позволила себе, чтобы от неё, империи, оторвали её часть, то этим самым она показывает свою слабость, позволяя, при случае, оторвать ещё одну часть, ещё, ещё...

Этим самым данная империя позволяет себе и своим врагам включить механизм её разрушения.

...Синергетик(а), или теори(я) сложных систем...  однозначно доказывает, что сложная неравновесная система (которой является и отдельный организм, или государство) успешно живёт лишь тогда, когда развивается.  

(Потому что)  как только она перестаёт развиваться, включается механизм умирания.

Как только перестают строиться новые дома, а старые лишь разрушаются, как только людей начинает умирать больше, чем рождается, начинает умирать страна.

Ещё более заметно это для империи..." (2)

...Строго говоря,  между украинскими и русскими националистами всё же есть  разница.  

Потому что "основной внутренний исток украинского национализма – я в этом уверен абсолютно! - в комплексе неполноценности жителя бывшей Украины. 

Который, в свою очередь, вызван чувством его определённой «малости» и окраинности (всё ещё и от этого –МАЛОроссия, Окраина-Украина…)

То есть национализм (превозносящий свою нацию) – основной психологический компенсатор данного комплекса!"   (3)

Однако, не взирая даже на то, что Донбассе, "плечом к плечу" с украинскими националистами, воюют и националисты русские (они, кстати, воюют и на стороне противоположной, рядом с бойцами  ДНР/ЛНР, защитниками Русского Мира)   совершенно другие истоки   у национализма русского. 

Уверен,   существуют  три основные причины, которые могут воздействовать на индивид как по отдельности, так и в совокупности:

1 . Определённая "узость" ума - его недостаток, связанный обычно с отсутствием стратегического мышления, мешающий  человеку взглянуть на проблему во всей совокупности её разнонаправленных моментов;

2. Недостаток воспитания, связанный с наличием у родителей вышеуказанной "узости" ума   - эти вопросы, как и вопросы веры, усваиваются растущим ребёнком  в качестве аксиомы и  даже в принципе не подвергаются сомнению в дальнейшем; 

3. Обострённое чувство справедливости, возможно, ещё и при наличии повышенной эмоциональности  - когда из фактов (особенно если они  многочисленные) недостойного поведения представителей нерусской национальности  делается подсознательный, совершенно индуктивный вывод, что "все они, сволочи, такие"!

Тогда как, на самом деле, индуктивный вывод всегда только вероятностный!   
 Только если "перелопатить"  все сто процентов представителей   вышеуказанной национальности  и у всех у них увидеть  данное недостойное поведение, лишь  тогда, уверенно и обоснованно, можно ответить  - да, все они плохие. 

Но ведь этого не бывает в принципе - не бывает хороших и плохих народов, могут быть лишь хорошие и плохие их представители! 

Даже если мы будем говорить о преобладающих стереотипах... 

                                                      *         *          *                                                    

                                                    Список ссылок

                        (для тех, кто хочет видеть первоисточник)

1. Прав ли Андрей Бабицкий, что "История СССР не завершена"?

https://cont.ws/@kmochar-64/45...

2. Почему Россия пропадёт без Украины...

https://cont.ws/@kmochar-64/48...

3. Корни украинского национализма, и как он исчезнет… (+видео)

https://cont.ws/@kmochar-64/53...

                                          *          *          *

Специально для журнала "Южнорусский фронт"

и сайта "Канал независимых новостей" http://cnl.su/

Подробнее ...

Константин МОчар: Начало строительства базы ВМФ США на бывшей Украине - какова будет реакция России?

687389

Стало известно, что "США создают оперативный центр ВМС в украинском Очакове" (1)

Фактически речь идёт об американской военно-морской базе, которая носит название Морского оперативного центра. Сообщается, что первый камень в фундамент нового военного объекта был заложен 25 июля".

То есть давние планы (о создании такой базы в Севастополе) наши враги вынуждено модернизировали.

И, да, теперь военная база США уже не будет настолько эффективной (как если бы она была в Севастополе, а Крым не стал бы нашим), не удастся "запереть" наш флот в Новороссийске.

Кроме этого, "Крым - ...отличный плацдарм для десантирования сухопутных войск, базирования авианосцев и атомных подводных лодок, откуда до Москвы рукой подать.

Также это отличный способ давления на Россию, когда практически у самых ее границ могут развернуться целая армия до зубов вооруженных "натовцев", переброшенная из Ирака, Афганистана, Пакистана и Турции.

Еще один способ давления-атомные подводные лодки, которые несут в себе смертельные снаряды, которые через 15 минут долететь до Москвы и Санкт-Петербурга..." (zayzaler777 - 2).

Потом, "при наличии собственной базы у флота США появляется (ещё) несколько плюсов: режим приоритетного прохождения в Средиземное море, размещение средств обеспечения для своих вооруженных сил, особенно для ВВС. Возможность размещения средств ПРО".

И, конечно, "...такое возможно при условии выхода Украины из Будапешского договора 1994 года, по которому Украина получала особый статус страны, на территории который действовал запрет на размещение ядерного вооружения и Украина не должна присоединяться к какому-либо военному блоку" (dred70 - 2).

То есть вопрос был не в том, что Россия вышла из Будапештского договора (поскольку бывшая Украина, по сути,  перестала быть государством, с которым подписывали договор - 3,4), а лишь - кто выйдет раньше!

Вопрос был в категорически недопустимом приближении баз НАТО (считай - США) к границам России.

Как считает Я.Кедми, "Россия не допустит создания баз НАТО на Украине" (5)

И, понятно, что как говорит Франц "Клинцевич в интервью RT: Всё это не останется без последствий ни для американцев, ни для украинцев" (12)

Ряд коллег предлагают разные "...симметричны(е) ответ(ы) России на украинскую базу ВМС США" (10)

Так, "в качестве варианта он (военный эксперт, главред журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко) предлагает выдачу российских паспортов всем желающим жителям самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР)".

Другой наш коллега, тоже военный эксперт Виктор Баранец, предлагает иной ответ.

Он, в частности, говорит, что под самым "носом" у США, на Кубе, уже готовы причалы для двух наших дизельных подводных лодок.

Которые, помимо всего остального, могут быть вооружены крылатыми ракетами "Калибр". Время "подлёта" которых до США - около минуты...

...Многие аналитики, исходя из сегодняшних документов НАТО о приёме новых её членов, говорят, что не урегулированные территориальные вопросы между Россией и бывшей Украиной по поводу Крыма, а также конфликт на Донбассе закрыли бывшей Украине путь в этот анти-русский военный блок.

Однако, они забывают о том, что и НАТО создавали, и документы о приёме в него писали США.

То есть именно мнение США, а не остальных его членов, первично, именно США - "хозяин" слова (в данном случае - условий приёма). То есть захотел дал, захотел - изменил. 

США создавали НАТО, потому что это им было выгодно, писали условия приёма, потому что именно такие условия раньше им были выгодны.

Уверен, что они ни на секунду не "задумаются", когда захотят данные условия переписать (как уже "переписали" условия кредитования созданного ими МВФ, для той же бывшей Украины).

Так что строить иллюзии нам не надо - уже строили в 90-ых...

Конечно, это может быть и провокацией, имеющей целью подтолкнуть Россию к более активным действиям на бывшей Украине. Вдохнуть, так сказать, новый смысл для успешно "загибающегося" оружия против нас - которым, с начала 2014-го, является бывшая Украина (6,7,8).

Скорее же всего, причина же подобных действий многоплановая, комплексная (как и всех значимых событий в этом мире - 9)

Но даже если одна из причин действительно такова, то:

1. Путин, как известно, мастер дзюдо, в котором часто стоит как бы  продолжить движение врага, использовав "энергию" этого движения. Но - закончить это движение в совершенно неожиданном для  врага "ключе". 

2. Не следует забывать, что очень многое изменилось: одно дело было вводить российские войска в начале 2014-го, и другое - сейчас;

3. Меры воздействия на Россию со стороны нашего глобального врага практически закончились - остались лишь прямые военные удары,прямой вооружённый конфликт с Россией, на что США ради бывшей Украины не пойдут (как, кстати, на самом деле, не пойдут даже ради членов НАТО; блок был создан ими не для защиты других стран от "советской (российской) угрозы", а как военный инструмент США в Европе под этими лозунгами);

4. Российские войска на территорию бывшей Украины можно не вводить, а создать их там - как это было сделано в ДНР и ЛНР;

5. На Донбассе сейчас воюет немало ребят из... бывшей Новороссии (Российской империи), и они "спят и видят", мечтают о разрешении на создание новых Народных республик (12 а).

А это:

а) решит тактическую задачу ликвидации начавшегося строительства базы ВМФ США в Николаевской области;

б) через продолжение создания Народных республик, реализует задачу стратегическуюуничтожение враждебного России плацдарма;

в) даст начало решению другой стратегической задачи - возвращения наших людей и территорий...

А вообще же -   лучше и создание новых Народных Республик, и российские подводные лодки на Кубе, с российскими же "Калибрами"...

                                                     *          *           *
                                                     Список ссылок

                            (для тех, кто хочет видеть первоисточник)

1. США создают оперативный центр ВМС в украинском Очакове

https://topwar.ru/122260-ssha-...

2. Большой вопрос.ру. США тоже хочет Крым? Зачем он им?

http://www.bolshoyvopros.ru/qu...

3. Главное доказательство правоты России по вопросу возвращения Крыма

https://cont.ws/@kmochar-64/39...

4. О проблеме Крыма для жителей бывшей Украины, и как он вернётся к ним (+ видео)

https://cont.ws/@kmochar-64/54...

5. Я.Кедми: Россия не допустит создания баз НАТО на Украине (Ответы на вопросы зрителей. Ч-7)

https://www.youtube.com/watch?...

6. Выигрыш "аграмадной" кучи денег и освобождение бывшей Украины...

https://cont.ws/@kmochar-64/63...

7. Что делать с наиболее националистическими областями бывшей Украины

https://cont.ws/@kmochar-64/59...

8. Вопрос украинца: как нам выбраться из "болота" без шоковой терапии?

https://cont.ws/@kmochar-64/43...

9. Причина всегда комплексная: и на личном примере, и - ПЕРВОГО воссоединения Украины с Россией

https://cont.ws/@kmochar-64/41...

10. Коротченко предложил симметричный ответ России на украинскую базу ВМС США

http://pvo-info.ru/?p=55529

11. Виктор Баранец: продолжается американское обустройство украинской армии

http://www.vesti.ru/videos/sho...

12. В опасной близости: зачем американцы строят военно-морскую базу в украинском Очакове

https://russian.rt.com/ussr/ar...

12 а. Первыми в состав России войдут Народные Республики!

https://cont.ws/@kmochar-64/60...

                                                     *         *          *

Специально для журнала "Южнорусский фронт"

и сайта "Канал независимых новостей"   http://cnl.su/

Источник

Подробнее ...

Серая зона. Ростислав Ищенко

Когда-то, на заре независимости, украинские политики, как заклинание твердили, что их стране выпало высокое предназначение служить мостом, объединяющим восточную и западную цивилизации (Россию и Европу). При этом более всего они боялись (также заявляя об этом публично), что Украина превратится в «серую зону» — нейтральную полосу между Западом и Востоком.

Most-768x584

Не сбылись ни их надежды, ни их опасения. Безумная политика, ориентированная на интеграцию в западные политические, экономические структуры и структуры безопасности, не позволила Украине стать «мостом» — посредником, объединяющим Восток и Запад на основе общих интересов. Между тем, именно такой вариант был бы для Украины наиболее выгодным. Полноценное политическое и экономическое сотрудничество России и Европы по умолчанию выводило бы Украину из сферы интересов обоих мощных соседей. Вернее, делало бы её зоной общих интересов. Постоянный государственный нейтралитет Украины гарантировал бы интересы как России, так и ЕС. Ну а увеличивающиеся, по мере расширения евро-российской торговли транзитные потоки, равно как и прочие выгоды срединного положения (включая перенесение производства поближе к потребителю) обеспечили бы устойчивое развитие украинской экономики.

Не то, чтобы реализация вышеописанной политики была бы простым делом. Но в таком развитии событий Россия была заинтересована и неоднократно на самом высоком уровне (как политическими заявлениями, так и проектами соглашений) пыталась простимулировать Украину к занятию именно такой позиции. Да и Европа поначалу была совсем не против политически нейтральной, экономически связывающей Россию и ЕС, Украины.

Ситуацию сломали сами украинские, а также восточноевропейские политики, прожужжавшие уши своим западным коллегам рассказами об исконной российской агрессивности и о необходимости защитить от Москвы «молодые демократии», приняв их в ЕС и НАТО. Этот, пройденный Восточной Европой и Прибалтикой путь, на первом этапе представлялся даже более выгодным, чем работа связующим звеном между Москвой и Брюсселем/Берлином. Запад щедро накачивал вновь присоединившиеся государства финансовой помощью и кредитами. Экономика, правда, постепенно умирала, но это не бросалось в глаза сразу, а внешне всё было настолько благополучно, что даже прибалтов, над которыми сегодня не потешается только ленивый, в 90-е годы именовали не иначе, как «новыми экономическими тиграми».

Разница в подходах важна стратегически. Занятие позиции посредника между Востоком и Западом давала возможность как Украине, так и странам Восточной Европы создать самодостаточную экономику, в стабильном функционировании которой были бы заинтересованы как Россия, так и Евросоюз. То есть, стабильное развитие государства опиралось бы на внутренние ресурсы, что обеспечивало бы его устойчивость.

В то же время, продажа Западу своей русофобии, представляясь поначалу делом крайне выгодным (деньги сыпались с неба буквально ни за что — за политические заявления), в конечном итоге приводила к деградации собственной экономики, а затем (поскольку никакая «безвозмездная помощь» не продолжается вечно) к национальному банкротству.

Украина, так и не сумев (не успев вовремя) вступить в ЕС и НАТО, первой оказалась в состоянии национального банкротства. Собственно этим и объясняется гражданская война, идущая на её территории. Украина не смогла стать мостом, не стала и серой зоной между Востоком и Западом. Более того, она не стала даже ареной прямого военного столкновения — лишь театром гибридных действий. Агрессивность, не сублимированная в конструктивное сотрудничество и не выплеснутая во внешнюю военную активность, развернулась внутрь страны и успешно её уничтожает.

Напомню, что правительству Януковича-Азарова, которое проводило ровно тот же самый внешне- и внутриполитический курс, что и нынешние власти (даже сейчас бывшие регионалы, объединённые в «Оппозиционный блок» по своей программе ничем не отличаются от Порошенко и компании) никто на Юго-Востоке не оппонировал и Крым никуда не уходил.

Украинизацию, евроассоциацию и бандеризацию регионалы внедряли чуть медленнее, чем нынешние власти, зато надёжнее, эффективнее, без антиконституционных эксцессов, потери территорий и гражданской войны.

Таким образом, с политической точки зрения свержение Януковича было абсолютно бессмысленным. Тем более, что он уже готов был уйти сам. Но вот если посмотреть на ситуацию с позиции необъявленного национального банкротства, когда внутренний ресурс практически исчерпан, а внешние кредиты сокращаются, то действия его оппонентов были вполне логичны. Власть давала доступ к ресурсу (бюджетным финансовым потокам, собственности). Для дележа на всех желающих ресурса не хватало. Поэтому власть необходимо было захватить и никому не отдавать.

Янукович захватил, но удержать не сумел. Теперь не отдать власть пытается пришедший ему на смену Порошенко. Потом будет кто-то другой, а скорее другие, в рассыпавшейся на регионы Украине. Постмайданная власть потому и не может консолидироваться и вернуться к нормальному квазидемократическому правлению, что пригодного для дележа ресурса всё меньше, а желающих его делить всё больше. В такой ситуации разрастающаяся гражданская война — нормальное состояние государства и общества вплоть до их полной аннигиляции.

Но Украина является только первой падающей костяшкой в обреченном к разрушению строе домино. Восточная Европа идёт ровно по её стопам. Да, членство в ЕС и НАТО тормозит процессы, но не в состоянии их остановить. Более того, как не вечна материальная помощь, так же не вечны и ЕС с НАТО. Ситуация в обоих образованиях заставляет смотреть на их будущее без особого оптимизма.

В принципе, с точки зрения корректности наших выводов не важно прекратится ли финансово-политическая поддержка восточноевропейских режимов ради того, чтобы сохранить остатки ЕС и НАТО, или это произойдёт потому, что рухнут сами структуры, не справившись с обременением содержания производящих только русофобию режимов. Факт движения по украинской тропе очевиден. Не обязательно, конечно, во всех случаях доводить дело до гражданской войны, но следует отметить, что во всех восточноевропейских странах социальная стабильность поколеблена, гражданский консенсус разрушен и противостояние в обществе нарастает безостановочно. Так что, хоть шансы избежать худшего у восточноевропейцев и имеются, но вектор и динамика развивающихся процессов не внушают оптимизма.

Надо иметь в виду так же и тот факт, что для современной Европы фактически гражданской войной стали бы и межгосударственные столкновения стран ЕС. То есть не исключён вариант, когда внутренние проблемы европейские правительства попытаются решить за счёт обострения старых межгосударственных противоречий. «Прозревшие» относительно украинской бандеровщины поляки — только первый звонок.

Ксенофобия и милитаризация общества, помноженные на ведущий к национальному банкротству системный кризис, рано или поздно требуют военного выхода. Но Россия хороша в качестве врага, пока ею пугают собственное население, для реальной войны нужен кто-то попроще и послабее. Ближайший сосед вполне подходит на эту роль. Ну а вспомнить об исконных венгерско-румынских или польско-литовских проблемах так же просто (когда надо), как «увидеть» бандеровшщину на Украине после того как с твоей же помощью её 25 лет выращивали.

Проблемы Восточной Европы являются лишь бледной тенью проблем Западной Европы. Отказ от массированной поддержки Украины, равно как и сворачивание программ помощи Восточной Европы стали следствием ресурсной недостаточности всего Запада. Империя, не способная содержать свою периферию — потенциальный банкрот. Банкротство центра лишь откладывается за счёт последовательного сбрасывания с баланса провинций.

Ровно эту ситуацию мы наблюдали с распадом СССР/России. До тех пор, пока в начале 2000-х годов Путину не удалось сломать негативный тренд, последовательное сбрасывание окраинных, а затем всё более центральных провинций, вплоть до предложения уже российским региональным элитам «брать суверенитета сколько унесут», не улучшало, а ухудшало общее финансовое и политическое положение центра.

Спасение Запада заключалось в ликвидации России. В таком случае с трудом, но проходил вариант глобалистской трансформации планеты, при котором перераспределение глобального ресурса в пользу западных элит обеспечивалось бы при помощи внеэкономического принуждения, а «лишнее население» планеты просто самоликвидировалось бы за счёт создания невыносимых условий для жизни (голод, болезни, отсутствие медицинского обслуживания, гражданские войны). Как только стало ясно, что саморазрушение России остановилось и процесс пошёл (пусть и медленно) в обратном направлении, Запад оказался обречён.

Политические кампании Запада 90-х-2000-х годов были построены по той же схеме блицкрига, что и военные кампании Третьего рейха. В обоих случаях была необходима «молниеносная» (в ограниченный промежуток времени) победа, для того, чтобы вновь приобретёнными ресурсами обеспечить устойчивость системы. Как только план «Барбаросса» был опровергнут под Москвой (возможно, хоть не очевидно, и раньше, под Лугой, Смоленском и Киевом) окончательное поражение Рейха стало вопросом времени, а не принципа. Германия могла ещё долго воевать и даже ещё целый год после поражения под Москвой наступала, но победить уже не могла. С каждым днём соотношения сил на фронтах всё больше менялось не в её пользу и тут уж ничего не могли изменить ни Гитлер, ни его генералы.

Ровно то же случилось с политическим блицкригом Запада. Он, конечно, сломался не за полгода, а за десятилетие (политические процессы идут медленнее военных столкновений). Но как только стало понятно, что российские ресурсы не смогут поддержать дальнейшую западную экспансию, вопрос стоял не в том сожрёт ли Запад самого себя, а как быстро сожрёт и с кого начнёт.

Западная Европа оказалась в роли ближайших к центру (внутренних) провинций империи. И, благодаря этому, её положение из наиболее привилегированного оказалось самым сложным. Во-первых, она должна была ресурсно обеспечивать возрастающие потребности американского центра, в условиях сокращения кормовой базы (отказа от периферийных провинций). Во-вторых, поскольку проблема выживания Запада диктовала необходимость проведения активной внешней политики, направленной на демонтаж России (Запад не мог закончить конфликт, как Гитлер не мог отозвать вермахт из СССР после 22 июня 1941 года) на Западную Европу падали издержки конфронтации (на войне, пусть она и экономическая, все несут потери). В-третьих, Западная Европа не могла сбросить свои периферийные провинции в лице восточноевропейских лимитрофов, поскольку это сразу резко изменило бы геополитическую ситуацию (подорвав авторитет Запада) и подорвало бы существующую экономическую модель Евросоюза, потребовав перестройки на ходу в условиях сложной геополитической конфронтации и ресурсной недостаточности (такие реформы не проходят).

По сути, Западная Европа является третьей костяшкой домино. Украина упала, Восточная Европа колеблется и вот-вот рухнет. Западная пока стоит, но ясно, что процесс неумолимо к ней приближается. С этой точки зрения, вызвавший европейскую истерику последний пакет антироссийских санкций США, принятый конгрессом, является абсолютно логичным действием. Имперский центр, в Вашингтоне, чьё положение не улучшилось от сбрасывания внешних провинций, взялся за провинции внутренние. Их ограбление в пользу США должно дать Америке возможность сохранить интенсивность глобальной конфронтации ещё на какой-то период, в надежде, что за это время либо звёзды на небесах так сойдутся, что Россия исчезнет, либо какое-то «чудо-оружие» появится. В общем, полная аналогия с ожиданиями фюрера в бункере весной 1945 года.

Понятно и недовольство Трампа. Продолжение старой политики, откладывает гибель системы в центре которой стоят США, за счёт её плавного демонтажа руками самих США, но не меняют сути идущих процессов. Система всё равно обречена. Трамп же приходил с программой (достаточно невнятной тактически, но верной по стратегическому замыслу) реформ, которые за счёт снижения агрессивной внешней активности должны были высвободить ресурсы на стабилизацию системы.

Тем не менее, как видим, пока что процесс, который Трамп пытался остановить, продолжается и до точки возврата двигаться не так уж долго.

В октябре 2013 года подавляющее большинство украинских политиков и экспертов (независимо оттого к какому лагерю они принадлежали) были уверены, что власть Януковича прочна как никогда и что он на второй срок переизберётся. А уже в феврале 2014 года Януковича на Украине и след простыл, а демонтаж украинской государственности набирал обороты.

В 2014-2015 годах элиты Запада были уверены, что они сломают Россию санкциями и окончательный триумф глобализма не за горами.

Сейчас Запад, причём уже не единый Запад, а американские глобалистские элиты пытаются лишь любой ценой тянуть время в расчёте на чудо, превращая в серую зону, а потенциально в зону перманентной внутренней конфронтации, усиленной вмешательством внешних игроков, весь европейский континент.

Чудеса в политике случаются. Так приход к власти в России Петра III спас Фридриха Великого от сокрушительного поражения и вместо дезинтеграции Пруссии превратил её в великую державу. Но уже через 150 лет российская революция не спасла Германию от разгрома. Так что ставка на чудеса, вопреки логике развития политических процессов, чаще приводит к таким же результатам как у Карла XII, который принял Швецию великой державой, а оставил второстепенным региональным государством.

На сегодня политика глобалистских элит Запада, изыскивающих ресурсы для продолжения бессмысленного противостояния за счёт ограбления собственных провинций, с неизбежностью ведёт к обострению проблемы ресурсной недостаточности, а значит к усугублению процессов, обеспечивающих поражение Запада в глобальном конфликте и к распаду его экономической и политической системы. Запад, как Римская империя в последние пятьдесят лет своего существования, сам разбирает на запчасти механизм, обеспечивавший его гегемонию.

Но действующие элиты по-другому не могут, альтернативные слишком слабы, а времени для эффективной смены стратегии практически не осталось.

Ростислав Ищенко, «Актуальные комментарии»

Подробнее ...

«Дефективный закон»: почему Трамп поддержал антироссийские санкции. Ростислав Ищенко

Tramp-2-768x436

В среду, 2 августа, президент США Дональд Трамп подписал закон о санкциях в отношении России, Ирана и КНДР. Это событие было даже не ожидаемым, но неотвратимым. Причем неотвратимым настолько, что многие СМИ объявили о подписании закона уже во вторник, не совсем корректно истолковав заявление вице-президента США Майкла Пенса.

Борьба вокруг законопроекта шла долго, больше двух месяцев. Администрации Трампа удалось выдавить из конгресса некоторые несущественные уступки. В Вашингтоне ходят слухи, что более важные послабления, в частности отмена медицинской реформы Обамы и принятие соответствующего проекта Трампа, ему обещаны. Но слухи слухами, а пока вынужденное подписание президентом данного законопроекта выглядит как серьезное внутриполитическое поражение.

Основную причину, позволяющую именно так оценивать подписание президентом США закона о санкциях, он назвал сам. По его мнению, закон является «дефектным», а некоторые его положения «явно неконституционными», ограничивающими «гибкость исполнительной власти» в ходе международных переговоров. Если учесть, что имеющие большинство в обеих палатах конгресса «ястребы» как от демократов, так и от республиканцев больше всего боялись именно потенциальной гибкости Трампа в переговорах с Россией, то тактическое поражение президента не вызывает никаких сомнений.

Говоря о неконституционности закона, Трамп прав с точки зрения американской политической традиции. Конституция не всегда точно определяет, в каких случаях президент США может действовать самостоятельно, а в каких — «по совету и с согласия Сената», но в целом определение внешнеполитического курса всегда было исключительной прерогативой Белого дома.

В этом отношении, если Конституция США в прежние времена и нарушалась, то в пользу президента при полном непротивлении конгресса, как, например, все военные кампании Буша-младшего. Полномасштабная иракская война проводились без самого ее объявления, право на которое закреплено за конгрессом. Президент обходил данное конституционное положение, не называя войну войной, а конгресс делал вид, что не замечает нарушения.

Согласно Конституции и политической традиции, президент своими исполнительными актами может не только вводить и отменять санкции, но и заключать международные соглашения, не требующие в таком случае ратификации в конгрессе. Более того, уже ратифицированные конгрессом международные договоры президент имеет право останавливать, не подписывая закон о ратификации, либо не депонируя подписанную им ратификационную грамоту или отказавшись от обмена ратификационными грамотами.

Так что, как видим, президент США, совмещая функции главы государства и исполнительной власти, обладает достаточными возможностями для решения не только частных проблем международных отношений, но и вопросов войны и мира без участия власти законодательной.

Более того, не только американская, но и мировая политическая традиция предполагает, что отмена какого-либо действия осуществляется органом, его совершившим. Как известно, санкции против России были введены исполнительными указами президента Обамы. Следовательно, их судьбу должен был решать президент. Однако конгресс принятием закона о санкциях эту возможность у Трампа отнял, и теперь тот не может отменить санкции единолично. Президенту необходимо будет убедить конгресс, что выполнены требуемые для отмены санкций условия, и только тогда сенаторы своим голосованием могут позволить ему сделать необходимый шаг. Фактически конгресс ограничил конституционное право президента на издание исполнительных указов.

Это существенный удар по Трампу, но пока это поражение тактическое, то есть ситуация в дальнейшем может быть переиграна.

Для начала определимся, почему Трамп все же подписал законопроект, резко ограничивающий его права?

Некоторые эксперты говорят, что это произошло из-за того, что президента постоянно обвиняют в связях с Россией, и он боялся подставиться под очередную волну критики. Это не так. Трампа все равно будут критиковать, обвиняя в связях с Россией и, если смогут, то и до импичмента его доведут. Другое дело, что пока не могут.

Трамп не наложил вето на законопроект по одной простой причине — в обеих палатах конгресса сформировалось абсолютное двухпартийное большинство, достаточное для преодоления президентского вето. Таким образом, данный ход был для него не только бессмысленным, но и вредным, поскольку обострял и так не лучшие отношения с конгрессом, в том числе с республиканскими фракциями, имеющими большинство и в палате представителей, и в сенате.

Конечно, Трамп мог бы наложить вето, заявив о неконституционности законопроекта, дождаться его преодоления конгрессом и обратиться в Верховный суд с просьбой установить конституционность соответствующего акта. Однако позиция законодателей засвидетельствовала внутриэлитный консенсус по этому поводу. Так что Трамп рисковал либо проиграть в Верховном суде, либо (в невероятном случае, если бы судьи оказались на его стороне) вступить в длительную конфронтацию с консолидированной политической элитой США по второстепенному поводу.

Тем более что конгресс может преодолеть и решение Верховного суда о неконституционности своего акта. Для этого ему надо заручиться поддержкой трех четвертей легислатур штатов. Думается, что в нынешней ситуации конгресс бы такую поддержку получил, и Трамп оказался бы один против «всей нации», на верной дороге к импичменту.

Трамп закон подписал, но своим сопротивлением и заявлением о его неконституционности и дефектности снял с себя ответственность за его последствия. Более того, он получает определенное пространство для политического маневра. Теперь он может давить на своих европейских партнеров, не как неизвестно откуда взявшийся парвеню, а как президент, связанный решениями конгресса. Если раньше европейские элиты в своем противостоянии с Трампом апеллировали к американским глобалистам, которых достаточно и среди демократов, и среди республиканцев, то теперь их друзья-глобалисты оказались хуже Трампа, подложив ЕС такую свинью, по сравнению с которой требования Трампа выполнять обязательства по объему военных бюджетов кажутся детской шалостью.

На переговорах с Россией он сохранил практически все свои возможности. Да, Трамп не может снять наложенные Обамой санкции, но на это никто и не рассчитывал. В Москве постоянно твердят о том, что санкции — это надолго. Однако его конституционное право заключать не требующие ратификации в конгрессе соглашения (сделки) по Сирии, Украине и далее везде осталось неограниченным. С другой стороны, выторговывая уступки у России, он тоже будет кивать на «злой конгресс», мешающий ему жить.

При этом все внешнеполитические проблемы, а их в ближайшем будущем у США возникнет очень много, Трамп сможет с чистой совестью переложить на конгресс, вмешавшийся не в свое дело и нарушивший Конституцию. Если он сыграет свою внешне- и внутриполитическую партии правильно, то сумеет не только заставить конгресс ответить за провал американской политики на Ближнем Востоке и в Европе, но и изменить общественное мнение таким образом, что вопрос о конституционности закона о санкциях перед Верховным судом поставят сами законодатели.

Ростислав Ищенко, РИА

Подробнее ...

Змеюке предложено откусить часть хвоста на свое усмотрение…(видео)

87877877 1

Рос­сий­ское ре­ше­ние в ме­сяч­ный срок «урав­нять» чис­лен­ность аме­ри­кан­ских ди­пло­ма­тов вы­гля­дит необык­но­вен­но изящ­ным. Вот что из него сле­ду­ет:

1. Сейчас ко­ли­че­ство аме­ри­кан­ских ди­пло­ма­тов в России почти в ТРИ раза пре­вы­ша­ет число наших со­труд­ни­ков в США. А по­сколь­ку в Аме­ри­ке 17 спец­служб, нет со­мне­ний, что де­ся­ток из них среди аме­ри­кан­ских ди­пло­ма­тов пред­став­лен.

2. Сле­до­ва­тель­но, госде­пар­та­мен­ту надо со­гла­со­вать со спец­служ­ба­ми, кого ото­звать, а кого оста­вить. Пред­став­ляю себе раз­бор­ки между раз­вед­ка­ми: нужно пер­со­нал со­кра­тить втрое, а ко­ли­че­ство работы никто тебе не умень­шил. И каждый на­чи­на­ет огля­ды­вать­ся по сто­ро­нам, не ды­мит­ся ли под ним слу­жеб­ное кресло.

3. Между тем весь мир по­ти­хонь­ку усва­и­ва­ет такую истину: раз­ве­док в США много, а толку от них ни­ка­ко­го, ибо ни одного даже соп­ли­во­го до­ка­за­тель­ства об­ви­не­ний в адрес России они пред­ста­вить не смогли.

У меня боль­шие со­мне­ния в том, что США сами начнут вы­во­дить своих спе­ци­фи­че­ских ди­пло­ма­тов. Скорее от­ка­жут­ся, сде­ла­ют морду ва­лен­ком, потом под­ни­мут ис­тош­ный крик и будут тянуть время, на­де­ясь, что вопрос сам рас­со­сет­ся. Тогда за три дня до срока по­сле­ду­ет вы­сыл­ка, причем тут уже вы­сла­ны будут самые нужные спец­служ­би­сты. И пусть раз­би­ра­ют­ся, кто из их на­чаль­ни­ков больше ви­но­ват в этом.

Если к тебе во двор за­полз­ла ядо­ви­тая змеюка, можно, ко­неч­но, по­пы­тать­ся на­шин­ко­вать из нее сар­де­лек с по­мо­щью лопаты. Но изящ­ное ре­ше­ние – пой­мать гадину в клетку и не кор­мить, пока не от­ку­сит себе хвост. Не станет кусать? Тогда при­дет­ся рубить. И не вер­тись, гадюка, а то от­хва­чу больше, чем надо.

Одно сквер­но: с каждым таким шагом мы все больше при­бли­жа­ем­ся к на­сто­я­щей войне, и эти по­ло­ум­ные ге­ге­мон­щи­ки вполне спо­соб­ны ее начать. Что ж, если такое слу­чит­ся, значит, че­ло­ве­че­ство не за­слу­жи­ло права на жизнь. От­не­сем­ся к этому фи­ло­соф­ски.  

Данная статья, озвученная мной, на видео ниже:

Источник

Подробнее ...

Если не будет украинской нации, не будет и бандеровщины. Ростислав Ищенко

ishenko 1478068308

Если Вы хотите узнать, что происходит на Украине, к чему там готовятся, наступления каких событий боятся и ожидают, прочитайте, что там говорят о России, какие очередные беды ей пророчат. Можете не сомневаться, что в течение нескольких месяцев, а то и недель именно это и случится на юго-западной окраине Русского мира.

Раньше период между антироссийскими пророчествами и их превращением в украинскую действительность мог занимать даже год и больше. Самые первые прогнозы, 1989-1991 года начали бумерангом реализовываться на Украине только лет через 10-15. Но бег времени всё ускоряется. События наступают друг другу на пятки. Сейчас в течение года в мире происходит больше стратегических изменений, чем в 80-е – 90-е происходило за десять лет.

Более того, заданный горбачёвской перестройкой импульс, приведший к распаду СССР, установлению американской глобальной гегемонии, серии гражданских и междоусобных войн на постсоветском пространстве и угрозе распада России, исчерпал свой потенциал. Волна двинулась в обратном направлении и она ускоряет ход.

Я понимаю, что людям которые живут под обстрелами в Донбассе или тем, кто не принял и не примет власть киевского режима на остальной территории Украины, последние три года не кажутся мгновением, а возвращение России на мировую арену в качестве ключевого глобального игрока не представляется столь очевидным. Но субъективное восприятие не отменяет объективной реальности.

СССР, чей сверхдержавный статус с начала 70-х никто не ставил под сомнение, никогда не позволял себе на Ближнем Востоке того, что позволила Россия в Сирии. Оружие посылал, «советников» к этому оружию иногда отправлял тысячами, бывало грозил вооружённой силой. Но так, чтобы однажды утром американцы проснулись, а в небе Сирии советская авиация бомбит «борцов за свободу», поддержанных Вашингтоном, такого не бывало.

И успехов таких на Ближнем Востоке СССР не достигал. А он там достигал многого. Но никогда не нарушался паритет с США.

А сейчас американцев с Ближнего Востока буквально выталкивают. И все их попытки удержаться в конечном итоге лишь ухудшают их позицию. Если бы они приняли предложения Путина по сирийскому урегулированию, прозвучавшие пять лет назад, сейчас их позиции были бы куда как более прочными. Впрочем, давно замечено, что российское руководство умеет делать предложения от которых нельзя отказаться так застенчиво, что оппонент («партнёр», если политкорректно) отказывается, в надежде на большее, в результате не получая ничего.

В конечном итоге, русские (точнее пророссийские) Украины и Донбасса получат то, чего так страстно желали. А желали они, прежде всего, физического исчезновения бандеровцев с Украины. Воссоединения с Россией, до переворота 2014 года, желали единицы, ликвидации бандеровцев миллионы.

Говорить о том, что если бы Галиция («со своими галицаями») ушла бы в Европу («пусть её поляки заберут»), то жизнь сразу заиграла бы всеми красками радуги, на Украине начали ещё в ранние 2000-ные годы. Вариант «пусть их русские перебьют» тоже принимался, но считался более экзотическим – уход Галиции в Польшу тогда воспринимался как значительно более реальное событие, чем отправка галичан на уборку снега в Сибири.

Однако, хоть Господь и выполняет всегда наши желания, но всегда немного не так, как мы себе представляли. Похоже, что бандеровцев и их пособников на Украине действительно скоро не останется. Причем покинувших страну будет значительно меньше, чем покинувших этот мир. Но их не ликвидируют ни поляки, ни русские. Придётся немного подождать, пока они съедят сами себя.

Темп они набрали хороший. За три года страна потеряла от 7, до 10 миллионов жителей (от четверти, до трети списочного населения по состоянию на начало 2014 года). За это же время испарилось свыше 60% национальной экономики. Крым потерян полностью, Донбасс частично, ещё в десятке областей власть Киева достаточно условна и держится лишь до тех пор, пока её терпят местные элиты.

Страна пустеет, а значит сокращается кормовая база бандеровщины, которая «не сеет, не пашет, не строит» а «гордится общественным строем», ну или «любит Украину». Ресурсы на профессиональную «любовь к Украине», как и ресурсы на содержание политически неэффективной и экономически ущербной олигархической республики должны где-то браться.

Уже сам факт ставки украинского олигархата на бандеровщину свидетельствовал о том, что легальные (квазидемократические) методы сохранения олигархической республики прекращают действовать в условиях ресурсного дефицита. Власть олигархата может удерживаться только при помощи вначале скрытого, а затем всё более явного террора.

Однако это значило также, что население должно помимо олигархов взять на содержание бандеровские банды. Украинские олигархи слишком жадные, чтобы содержать бандеровцев за свой счёт. Украина же слишком слаба и не может, как Третий рейх обеспечить охраняющим олигархат маргиналам довольствие за счёт внешней агрессии. Но и народ не в состоянии содержать и олигархат, и бандеровщину одновременно.

Вот тут-то и сказалась допущенная от жадности ошибка украинского олигархата. Позволив бандеровским бандам самостоятельно кормиться с населения, олигархи не просто утратили рычаг влияния на них, они стали конкурентами бандеровцев в борьбе за остатки кормовой базы. Причём, если олигархат не может избавиться от бандеровцев, составляющих его силовую опору (без них олигархи потеряют власть), то бандеровцы надобности в олигархах не ощущают совершенно. Тем более, что их «побратимы» так и не научившись писать, читать и мыться стали депутатами Верховной Рады, людьми влиятельными, блокады разные организовывают, самим президентом командуют. И даже редким в их кругах образованным бандеровцам, пытающимся призвать их к порядку, физиономии периодически бьют.

Добавим к этому тот факт, что олигархат расколот, различные группировки смертельно ненавидят друг друга и готовы объединяться только против более сильного врага. Как только враг исчезает они вновь начинают воевать между собой. Олигархические кланы с идиотским энтузиазмом пытаются использовать бандеровцев друг против друга, поднимая тем самым их политическое значение.

В итоге Украина имеет. Смертельно перепуганного президента, пытающегося угрозами, которые не в силах выполнить укрепить свою власть и тут же идущего на уступки тем, кому ещё вчера угрожал. Абсолютное падение международного авторитета. Настолько, что даже Польша, долгие 25 лет терпевшая реставрацию украинской бандеровщины и её инкорпорацию во власть, ради создания буфера между собой и Россией, которую поляки боятся на генетическом уровне, прекратила всякую помощь Украине и развернула борьбу с бандеровщиной. Что бы поляки ни говорили, это – борьба с украинской властью, поскольку бандеровщина и есть власть на Украине.

Недееспособное правительство, состоящее из людей, которые хорошо умеют направлять финансовые потоки в нужное русло, но не имеющее собственно финансовых потоков (за пересыхающие ручейки идёт борьба ни на жизнь, а на смерть).

Несколько олигархических кланов, пытающихся вырвать власть у действующего президента, после чего каждый намерен переделить её (вместе с собственностью) в свою пользу. Прикрывающиеся бандеровскими лозунгами маргинальные банды, состоящие на службе у олигархических кланов и представляющие их постоянно растущие частные армии.

Организованную идеологизированную бандеровщину, ненавидящую олигархат и квазибандеровских маргиналов. Настоящие бандеровцы считают (где-то справедливо), что олигархи и маргиналы уничтожают Украину и уверены (совершенно несправедливо), что только приход к власти настоящих бандеровцев её спасёт.

На этом фоне дополнительно развивается конфликт между русскоязычной частью майдана (это те глупцы, которые думали, что у них «революция достоинства» и они идут в Европу) и украиноязычной (это бандеровцы и примыкающие к ним маргиналы, уверенные, что если всех заставить говорить по-украински, а несогласных перевешать, то в стране настанет мир, порядок и процветание). Бандеровщина приватизировала майдан, «евроитеграторы» недовольны. Но, как Васисуалий Андреевич Лоханкин, могут только кряхтеть и терпеть.

Однако русскоязычные «евроинтеграторы» начинают рассказывать русскоязычным майданным массам, что бандеровщина – не то, за что стоял майдан, внося раскол в майданное единство. А это куда серьёзнее «бунта одиночек», покоряющих социальные сети, но забывающих тушить свет в уборной.

Итак стана расколота уже не на две, а на двадцать две части. На руках полно оружие, а бунт, война и убийство легализованы в общественном сознании, в качестве легитимного метода достижения политической цели.

Но я не случайно начал с того, что для точной оценки событий на Украине необходимо посмотреть, что они говорят и пишут о России.

Так вот, по мнению украинских публицистов, в России экономическая катастрофа, вызванная санкциями Запада. Свобода слова подавлена страшным Кремлём и граждане заходят в фейсбук только ночью под одеялом. Обнищавшее и оголодавшее население готово принять любую армию освободительницу – даже украинскую. Окружение Путина замыслило, запустило, организовало, уже почти довело до конца (а может быть даже довело) государственный переворот, поскольку мечтает сохранить свои активы и желает откупиться от запада головой Путина.

Вот-вот в России начнётся гражданская война между различными олигархическими, этническими и идеологическими группировками. Называются и фамилии потенциальных лидеров нового режима. Но я их повторять не буду. Эти люди настолько давно и прочно заняли в России маргинальную нишу, что помнить и знать о них могут только на Украине (и то, если ЦРУ подскажет).

Теперь надо просто понять, что украинские публицисты описывают окружающую их действительность, заменяя слово Украина, словом Россия. И они вовсе не врут умышленно. Они искренне не верят, что в России, Казахстане или где-либо ещё может быть не так, как на Украине, поэтому спокойно экстраполируют окружающую их реальность, пропорционально территориальной громадности и этнической пестроте России нагнетая ужасы. Но для нас в данном случае важно не то, что они думают о России, а что они видят вокруг себя и что они чувствуют на Украине.

Вот это и видят – крах, развал, переворот, гражданскую войну и гибель цивилизации.

В 2014 году, когда речь заходила о том, что Россия не вытянет ещё 40 миллионов населения, которому необходимо обеспечить социальные гарантии и полностью восстановить разрушенную экономику, караул-«патриоты» ехидно спрашивали: «А что через пять лет этой проблемы не будет». История дала свой ответ. Через пять лет этой проблемы не будет. Проблема на 30% сократилась за три года и продолжает сокращаться по нарастающей, а ведь ещё даже не началось самое страшное.

Украинские демографы утверждают, что демографическая ситуация на Украине уже прошла точку возврата и даже, если ситуация волшебным образом изменится, предотвратить вымирание украинской нации невозможно. Заметим, что «украинской нацией» они считают всё население Украины, что не вполне корректно. Идущая гражданская война свидетельствует о том, что на Украине есть как минимум два полярных взгляда на основы государственного строительства, значит и минимум два (на деле больше) зародышей нации.

Но если не будет украинской нации, то не будет и бандеровщины. Польских и русских бандеровцев не бывает. Между тем процесс ускоряется и, если динамика сохранится, то через десять лет придётся думать не о том, на какие средства кормить присоединённых украинцев, а кого посылать осваивать дикое поле (нельзя же оставлять на границе страны безлюдный пустырь, величиной с Францию).

Ростислав Ищенко, «Актуальные комментарии»

Подробнее ...

Где вы видели Малороссию? Ростислав Ищенко

dvery-768x576

Если упираться в предложенное название нового государства, то, действительно возникнет масса вопросов, так как историческая Малороссия никогда не включала Галицию, Слобожанщину, Волынь, Новороссию, Слаяносербию, Таврию и земли Войска Донского. Эти регионы (одни полностью, другие частично входят в состав современной Украины). В историческую Малороссию никогда не входил и Донецк, предложенный в качестве её столицы. С этой (исторической) точки зрения, название государства, претендующего на общеукраинский статус (пусть и переучреждённого государства) действительно вызывает некоторые вопросы.

Если же исходить из реальных политических интересов России, то нет никаких проблем ни в том, что Захарченко с такой инициативой выступил, ни в том, что затем он признал сложность её реализации.

До инициативы Захарченко на общеукраинский статус претендовал только киевский режим, опирающийся на галицийскую идеологию. Теперь ему потенциально противопоставляется донецкая власть, опирающаяся на идеологию малороссийства (как идеология малороссийство действительно выходит за рамки исторической Малороссии и может претендовать на общеукраинский статус с большими основаниями, чем галичанство).

В случае безвременной кончины киевского режима и окончательного распада управленческих структур прежней Украины, мировое сообщество будет иметь дело не только с разного рода региональными князьками и их бандами, но и с претендующей на общеукраинский статус властью ДНР, которая уже de facto признана стороной переговоров как ЕС, так и США, настаивающих на «выполнении Минска», подписанного именно этой властью.

В то же время, Захарченко говорил о переучреждении Украины без Крыма. Это снимает вопрос территориального урегулирования и затрудняет международным кредиторам Украины истребование долгов. Территория та же, но государство другое, созданное после исчезновения предыдущего. Ровно таким же образом обязательства Византийской империи не перешли по наследству к империи Османской, созданной на той же территории, теми же людьми. Только государственная религия поменялась.

Сама по себе инициатива Захарченко ничего не значит, поскольку будущее Украины является предметом международного урегулирования и сегодня никто не может сказать, что именно будет создано на месте нынешнего украинского государства и будет ли там что-то создано. В конце концов, существует исчезающе малая, но всё же вероятность, что нынешнему государству удастся преодолеть кризис, завершить гражданскую войну и в каких-то, пока не определённых границах заняться долгим (десяти-двадцатилетним) процессом восстановления экономики и воссоздания гражданского общества.

Однако эта инициатива расширяет для России пространство для манёвра. На Украине появилась ещё одна, претендующая на всеобщность структура. Теперь Захарченко не может быть корректно назван сепаратистом ибо претендует не на отделение, а на всеукраинскую власть.

А то, что процесс долгий, трудный и результаты не определены — даже лучше. Малороссия, как виртуальное образование, в котором ничего не ясно, за столом переговоров значительно лучше реальной Малороссии. В нынешнем виде инициатива Захарченко позволяет выходить на любые решения, в то время, как попытка создания реального государства загнала бы и ДНР/ЛНР и Россию в достаточно жёсткие рамки предсказуемого процесса и дала бы оппонентам возможность давить на заранее известные слабые места. У виртуальной государственности слабых мест нет — только сильные, поскольку когда надо, она существует, а когда не надо — покажите нам, где вы видели Малороссию?

Ростислав Ищенко, «Актуальные комментарии»

Подробнее ...
Пред След
Пред След
Пред След
Константин МОчар: "Русофильство русинов как дестабилизирующий фактор..." Ивана Палинкаша - так ли это?

20 августа, 2017

Константин МОчар: "Русофильство русинов как дестабилизирующий фактор...…

Недавно я обещал     показать своим читателям   статью  известного человека в русинском движении - тире-моего земляка ...

Решающий фактор. Ростислав Ищенко

14 августа, 2017

Решающий фактор. Ростислав Ищенко

Во всех политических конструкциях важнейшим фактором всегда было время. Упрощенно управление этим фактором трактуется, как умение проскаки...

Константин МОчар: К русинскому вопросу* Русины - на пути к "как бы" независимости, или - счастливой жизни народа?

13 августа, 2017

Константин МОчар: К русинскому вопросу* Русины - на пути к "как бы" не…

В пере-опубликованной мной сегодня статье Григория Миронова "Русины на пути к независимости: современность" (1) были и мои комме...

Константин МОчар: Патриоты и националисты России как империи - их тождество и различие

13 августа, 2017

Константин МОчар: Патриоты и националисты России как империи - их тождество и ра…

...Мои друзья на КОНТе помнят о  конфликте полугодовой давности, который случился   у меня  с человеком, кот...

101 life

Администрация сайта не несет ответственности за содержание материалов размещенных на сайте независимыми авторами. Проект является независимым и придерживается свободы слова. Все права на материалы принадлежат их авторам.

Real time web analytics, Heat map tracking

101 life

Яндекс.Метрика
Besucherzahler
счетчик посещений
Рейтинг@Mail.ru